Allan Griff, konzultační chemický inženýr, publicista pro PlasticsToday a samozvaný realista, narazil na článek v MIT News plný vědeckých nepravd.Sdílí své myšlenky.
MIT News mi poslal zprávu o výzkumu zahrnujícím zeolity, porézní minerály používané k výrobě propanu ze šrotu (recyklovaných) polyolefinů s kobaltovým katalyzátorem.Překvapilo mě, jak vědecky chybný a zavádějící článek byl, zvláště s ohledem na jeho původ na MIT.
Porézní zeolity jsou dobře známé.Pokud vědci dokážou využít jejich velikost pórů k produkci 3-uhlíkových molekul (propan), je to zajímavé.Nabízí se však otázka, kolik 1 uhlíku (methan) a 2 uhlíku (ethanu) projde a co s nimi uděláte.
Z článku také vyplývá, že recyklovatelné polyolefiny jsou neužitečné znečišťující látky, což je špatně, protože ve své normální pevné formě nejsou toxické – velmi silné CC vazby, dlouhé řetězce, nízká reaktivita.Víc bych se obával toxicity kobaltu než plastů.
Toxicita pevných plastů je populární představa založená na lidské potřebě odolat vědě, abychom mohli věřit v nemožné, což se vrací k pohodlí dětství, kdy nelze nic vysvětlit.
Článek míchá PET a PE a obsahuje nákres (nahoře) láhve na sodovku, která je vyrobena z PET, chemicky velmi odlišného od polyolefinů a již hodnotně recyklovaná.Není irelevantní, protože oslovuje lidi, kteří vidí spoustu plastových lahví a myslí si, že všechny plasty jsou škodlivé.
Nákres je také zavádějící, protože ukazuje přívod prstencového (aromatického) plastu a výrobu propylenu, nikoli propanu.Propylen může být cennější než propan a nepotřebuje přidané vodíky.Kresba také ukazuje produkci metanu, který je nežádoucí, zejména ve vzduchu.
Článek uvádí, že ekonomika výroby propanu a jeho prodeje je slibná, ale autoři neuvádějí ani investiční, ani provozní ani prodejní/cenové údaje.A není zde nic o energetických potřebách v kilowatthodinách, což může učinit proces méně atraktivním pro mnoho ekologicky smýšlejících lidí.Potřebujete rozbít spoustu těchto silných CC vazeb, abyste přerušili polymerní řetězec, což je základní chyba v mnohem pokročilé/chemické recyklaci, s výjimkou pyrolýzy.
Konečně, nebo vlastně zaprvé, článek se odvolává na populární obraz plastů u lidí (a ryb), ignoruje nemožnost trávení nebo cirkulace.Částice jsou příliš velké na to, aby pronikly stěnou střeva a pak cirkulovaly sítí kapilár.A jak moc záleží, jak často říkám.Odhozené sítě na ryby mohou být škodlivé pro vodní tvory, stejně jako jejich chytání a pojídání.
Přesto chce mnoho lidí stále věřit, že mikroplasty jsou uvnitř nás, aby podpořily jejich potřebu odolávat vědě, která je připravuje o pohodlí zázraků.Rychle označují plasty jako toxické, protože jsou:
●nepřirozené (ale zemětřesení a viry jsou přirozené);
●chemikálie (ale vše je vyrobeno z chemikálií, včetně vody, vzduchu a nás);
●proměnlivé (ale také počasí a naše těla);
●syntetické (ale také mnoho léků a potravin);
●firemní (ale korporace jsou kreativní a udržují ceny nízko, když jsou zodpovědně regulovány).
To, čeho se doopravdy bojíme, jsme my sami – humanizace.
Takto uvažují nejen nevědecké masy.Náš vlastní průmysl investuje do úsilí zastavit „znečištění plasty“, stejně jako politici, kteří správně chápou takové chápání mýtů jako dělat to, co chtějí voliči.
Odpad je oddělený problém od znečištění a náš plastikářský průmysl může a měl by snížit jeho ztráty.Ale nezapomínejme, že plasty pomáhají snižovat další odpad – potraviny, energii, vodu – a zabraňují růstu patogenů a infekci, ale žádný nezpůsobují.
Plasty jsou relativně neškodné, ale lidé chtějí, aby byly špatné?Ano, a teď možná chápete proč.
Čas odeslání: prosinec-09-2022